博陵南街主车道竣工通车

虽然没有法律明确规定国务院不能被起诉，但在实践中这似乎是定规。

[72] Sasa Beljin, S.46; Mattias Herdegen/Thilo Rensmann, S. 542. [73] Sasa Beljin, S.52. [74] 同上。另一方面是，在一些国家中，如德国，国家赔偿法本身是基于判例法或者习惯法而确立的，在这种情形下，欧盟法上国家赔偿法的发展也为之提供了一定的参照，国内法院日益援引欧盟法院判决和裁决拓展国家赔偿法的适用范围。

[94] 除此之外，倘若欧盟法上的国家赔偿责任的承担是由于成员国不执行欧盟指令或者不将之转化成国内法，或者其执行或者转化存在瑕疵而造成的，则判定成员国承担欧盟法上的国家赔偿责任，除了具有一般意义上的惩戒作用外，它在一定程度上也加强了欧盟法的效力，并具有督促成员国执行欧盟指令或者将之转化成国内法，或者完全执行欧盟指令或者将之转化成国内法。故而，一旦本院认定本案中比利时之征税估值（the tax assessment）违法，则比利时政府应采取必要的措施废除该系争法律，并对本件申请人就其被不当课征之（税收）额度予以补偿。但是，从当下情形来看似乎并非如此——尽管各成员国法院均不承认欧盟法相对国内法具有更高的效力——其在实务上表现为：一方面在缺乏国内法作为根据或者国内法与欧盟法存在明显抵触的情形下，基于欧盟法的直接可适用性（unmittelbare Anwendbarkeit），成员国法院日益援引欧盟法判定本国政府应当承担违反欧盟法所应承担的国家赔偿责任。2．成员国法律和欧盟法律之间的关系。[87] 至于何谓直接因果关系，通说认为，其即是德国法上的相当因果关系理论（Ad?quanztheorie）。

就上述三点而言，或者可以说成员国欧盟法上之国家赔偿法制的确立，其意义大体上是积极的。在Francovich案判决中，欧洲法院认为，只是要求成员国之违法行为和损害之间存在因果关系，即应承担欧盟法上的赔偿责任。[11] 笔者认为，以上两种研究宪法的方法对待我国宪法均存在明显的缺陷。

很遗憾，于此，我们没有看到关于阶级斗争条款之内涵的界定，亦未发现关于该条款在宪法体系内与其他宪法条款之间在意义脉络上存在何种关联以及在我国法律体系内其对各部门法是否存在法效力上的辐射作用。故而，笔者认为对阶级斗争条款进行限缩解释更为妥当，可将其内涵表述为，禁止所有组织或者个人破坏我国社会主义的根本政治制度。法律就应该有法律的样子，宪法的每个条文都必须由行为模式和法律后果构成。虽然立宪者原意并没有穷尽真理，但对其保持尊重，乃是法学的基本工作态度。

为了实现这个根本任务，国家必须坚持‘四项基本原则与坚持改革开放。其次，全国人大及其常务委员会通过行使法律与法规审查权，以保证下位法与上位法相一致，从达到维护法秩序统一的目的。

秉承法教义学的研究方法，从规范内涵、规范目的、宪法界限以及效力表现形式等方面对该条款进行一种体系化的思考，有助于我们确切地把握其在我国宪法规范体系内所承载的真正意涵。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。[27] 由此可见，刑法分则第一章所保障的法益实际上有两个，其一是一般意义上的国家安全。此点最为集中地体现在宪法序言第七自然段 [15] 关于国家根本任务的表述中。

这与宪法序言在语句构成上的特点——事实性陈述语句与规范性陈述语句并存甚至相互交错——是相一致的。[14][7]此种见解是建立在对阶级斗争条款之规范内涵的错误理解基础上的，而且也反映了论者对该条款所欲以实现的立法目的不甚明了。以笔者之见，关于这个体现主权者之政治决断内容的条款的内涵是什么，应由作为主权者的人民结合历史情境予以界定。总之，在法治国家原则与基本权利保障原则的交相映射下，阶级斗争条款作为我国实在宪法内的一种规定，其意涵已经受到实质性的限定，其效力实现的空间自然也受到限制。

[14]见前注[2]，蔡定剑书，第147页。[25] 我国刑法第二条规定：中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。

保障基本权利的过程也是对宪法上其他条款的界定与保障的过程。（二）立法目的 魏德士适切地指出，法律规范必须服务于特定的规范目的，并按照立法者的‘社会理想对国家和社会进行调整。

序言不是法律条文，所以，宪法不该有序言。有关彭真的论述下文将会深入的分析。违反宪法序言，就是在最重要的问题上违反了宪法。  二、规范内涵与立法目的 （一）规范内涵 我国宪法序言第八自然段，即阶级斗争条款，与单纯的规范性语句所构成的法律条款之间是有区别的，它表现为一个由两种不同性质的陈述语句所构成的复合结构。这种职责首先体现在全国人大及其常务委员会解释宪法的活动中，通过解释可以消除法律体系存在的歧义性与矛盾性并维护宪法的最高法地位。对于一个宪法学者来说，断然宣称实在宪法的某个规定已经没有存在的必要，不仅需要勇气，更需要令人信服的法学意义上的论证。

[17] 王禹编：《中国宪法报告汇编》，濠江法律学社2008年版，第2-3页。总之，以上翟张二位学者在论证中所体现的是极为教条化的法律思维，按照这种逻辑，一定会把所有与具有完整结构的法律规范不相同的宪法规定排除在宪法之外。

[3] 显然，含义转换后阶级斗争已经不可能在我国法秩序内消失或死亡，因为，它表达的乃是一个维护社会主义国家秩序的条款，它实际上已经成为我国刑法的宪法依据之一。是一个事实性陈述语句，它所表达的是——在我国现阶段剥削阶级作为阶级已经消灭的情况下，阶级斗争还将在一定范围内长期存在——这种客观的事实。

此种意义上的法治（rule of  law）与任何形式的专制（不管是君主专制、少数人或贵族专制还是多数人的专制）都是对立的。该段第一句在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭，但是阶级斗争还将在一定范围内长期存在。

阶级斗争条款既是一个维护社会主义政治秩序的条款，也是一个维护社会主义经济秩序的条款。故而，在法治国家原则之下，阶级斗争条款必须具有法规范的一般性与普遍性，它是针对任何公民或组织的条款。于此，在逻辑上便很容易理解第八自然段与上文之间的承接关系，也就是说，阶级斗争条款实质上是社会主义制度的保障条款或者特定形式的政治国家的自保条款。他认为，我国宪法序言第八自然段的写法基本上是按中国共产党‘若干历史问题决议的内容写的。

那么，具有何种政治选择的人不在人民范围之内继而成为专政的对象（即阶级斗争条款中所指的敌人）呢？本条第二款对这个问题提供的答案是：所有破坏社会主义制度的组织或个人。在法治国家的背景下，将以保障社会主义制度为宗旨的阶级斗争条款视为导致文化大革命产生的原因的论点是很不充分的。

[2] 依蔡教授之见，我国宪法序言关于阶级斗争的规定是对‘文化大革命之错误行为的某种肯定，其之所以在几次宪法修改中没有被废除，主要是因为人们不敢碰这个政治意识形态的高压线。最重要的是，这个条款在我国法秩序内已经失去意义，已经死亡。

阶级斗争条款以保障特定的社会制度为目的，它有意地将所有的人一分为二：人民和敌人。正如彭真所指出的那样：人民民主专政的政权和社会主义制度保障我国公民享有比资本主义制度下更广泛的和真实的基本权利。

况且，蔡教授亦不认同我国现行宪法序言中言及的阶级斗争仍然是过去意义上的阶级斗争，而仅仅是对敌视和破坏社会主义制度的敌对势力和敌对分子，主要是指危害国家安全的犯罪、严重经济犯罪和其他严重的刑事犯罪分子的斗争。这与宪法序言第六自然段中的人剥削人的制度已经消灭，社会主义制度已经确立之事实判断之间形成了前后映照的关系。一般而言，在剥削阶级存在的条件下，阶级斗争的对象就是剥削阶级。与刑法第一条相承接，第二条 [25] 关于刑法任务的规定则进一步揭示保护人民的具体内容。

他认为：中国1982年宪法规定了大量的政策取向的条款。我国宪法序言最后一段宣示：本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。

阶级斗争条款是我国实定宪法的组成部分，断然宣称其为死亡条款，绝非法教义学的研究态度。笔者认为，施密特虽未道出最后的真理，然而其观点在制度发生史的意义上仍然是颇有见地的。

  四、结语：限缩解释的必要性 由上文分析可知，我国刑法第一百零五条保障的乃是社会主义制度的安全，但是从刑法第一百零五条的规定也可以看出，该条所提到的社会主义制度应当不包括社会主义经济制度，因为违反社会主义经济制度的犯罪行为由刑法第三章予以规范，该章规范的罪行在本质上不同于刑法第一章规范的政治性罪行。如果说两者之间有区别的话，那必定是社会主义宪法比资本主义宪法应该更为有效且更为真实地实现立宪主义的目标。